| Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению:
|
<*> Krasnova S.A. (Kemerovo) Theoretical basis of classification of the civil ways of defence. Краснова Светлана Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета (Кемерово).
Рассматриваются существующие в цивилистической науке критерии деления способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов и основанные на них классификации. Проанализировав встречающиеся в научной литературе классификации, автор предлагает свой вариант деления способов защиты гражданских прав по функционально-целевому критерию.
Ключевые слова: классификация способов защиты гражданских прав, общие и специальные способы защиты.
The article shows the division criteria for ways in defending the civil rights and the law protecting interests and classification based on them. The relative character of the criterion "sphere of using civil legal ways of defence" testifies the unsuccessful classification of them into general and special. Basing on the critical analysis of various classifications used in scientific literature the author suggests her own variant of division classification using the criterion of functions and aims.
Key words: classification of ways of civil rights" defence, general and special ways of defence.
Классификация правовых явлений, в том числе способов защиты гражданских прав, имеет несомненное научное значение, так как выступает одним из инструментов научного познания. Классификация позволяет "разложить" систему гражданско-правовых способов защиты на части (подсистемы) и более глубоко исследовать взаимосвязи как между элементами выделенной части, так и между всеми подсистемами системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Деление способов защиты на группы (виды) по тому или иному основанию не только играет важную роль в изучении гражданского права как учебной дисциплины, но и может служить ориентиром в правоприменительной практике. Очевидно, что достижение этих научных, учебных и практических целей зависит от того, какой критерий положен в основу классификации и какие группы элементов выделены по нему. В связи с этим представляет интерес, насколько существующие в науке гражданского права классификации позволяют реализовать указанные цели.
Классификация на основе ст. 12 ГК РФ одна из наиболее распространенных в юридической литературе <1>. В соответствии с ней гражданско-правовые способы защиты делятся на общие (универсальные) и специальные. В качестве критерия деления выступает сфера действия или применения того или иного способа. При этом способы защиты, включенные в перечень ст. 12, рассматриваются как общие, а способы, предусмотренные другими нормами ГК и нормами иных законов, как специальные. В.В. Витрянский так описывает эту классификацию: "Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений" <2>. В других работах дается схожее объяснение деления способов защиты на общие и специальные. Но чаще авторы используют эту классификацию как аксиому, не требующую доказательств. Несмотря на внешнюю логичность такой классификации, при более внимательном ее изучении обнаруживается ряд недостатков.
КонсультантПлюс: примечание.
<1> Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. I. Общая часть. С. 410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 629 - 632; Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 34.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> Брагинский М.И., Витрянский. В.В. Указ. соч. С. 629.
Определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав, должен обладать каждый из элементов данной группы. Однако в действительности далеко не все предложенные способы защиты обладают универсальным характером. К примеру, потерпевший может требовать компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и в предусмотренных законом случаях при нарушении имущественных прав (ст. 151 ГК). Очевидно, что сфера возможного действия данного способа ограничена кругом неимущественных прав и некоторыми имущественными правами. Другой названный в ст. 12 ГК способ - присуждение к исполнению обязанности в натуре - тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и возник как правовая реакция на нарушение субъективных прав требования. Именно в обязательственно-правовой сфере присуждение к исполнению в натуре применяется в настоящее время. Более того, многими правоведами отмечается значительное сужение сферы действия принципа реального исполнения, в силу чего универсальный характер присуждения к исполнению обязанности более чем сомнителен.
Вместе с тем отнесение всех остальных, не названных законодателем в ст. 12 ГК, способов защиты к специальным также неточно. Например
, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - способ, которым кредитор может воспользоваться при нарушении не какого-то одного субъективного права, а прав из любых денежных обязательств. Аналогично применение такой предусмотренной ст. 328 ГК меры оперативного воздействия, как приостановление исполнения встречного обязательства, возможно в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, подряда, мены и т.п.).
Следует также учитывать, что способы защиты исторически возникали как определенный вариант поведения управомоченного лица в связи с нарушением субъективного права определенного вида. Связь между способом и тем правом или законным интересом, которые он призван защищать, проявляется и в современной правоприменительной практике: при составлении искового заявления или претензии кредитор требует не просто обязать должника исполнить обязательство в натуре, а уточняет, какое действие должно быть совершено (например, поставить недостающее количество товара или передать определенную вещь). Не случайно авторы, поддерживающие деление способов защиты на универсальные и специальные, отмечают, что первые, реализуясь в отдельных институтах гражданского права, приобретают характер специальных способов <3>. Хотя с точки зрения развития гражданско-правового института защиты правильнее говорить о том, что некоторые специальные способы защиты стали применяться при нарушении сходных по правовой природе субъективных прав или при сходных правонарушениях. Возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки - результат такого обобщения, перехода от уровня конкретного явления к абстрактному. Но это еще не означает, что один способ становится пригодным для защиты всех нарушенных прав и охраняемых законом интересов: у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения.
<3> Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (Алматы, 13 - 14 мая 2004 г.) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2005. С. 15.
Таким образом, деление способов защиты на общие и специальные не отражает действительных связей между способами, вошедшими и не вошедшими в перечень ст. 12 ГК. В то же время вполне обоснованно при характеристике тех или иных способов защиты определять сферу их действия. Очевидно, что у некоторых из них она весьма широка (возмещение убытков), у других же может быть достаточно узкой (требование о признании права собственности или о выделе доли из общего имущества сособственников). Однако неправильно утверждать на этом основании, что одни способы имеют общую сферу действия, а другие специальную. Оценка способа защиты по сфере его действия всегда относительна: уже упоминавшаяся компенсация морального вреда может рассматриваться как специальный способ, применимый по общему правилу для защиты лишь неимущественных прав, и в то же время как общий способ защиты любого неимущественного права <4>.
<4> Относительный характер сферы применения того или иного способа защиты обусловливается рядом факторов, в том числе изменением политических и социально-экономических условий. Примером может служить изменение правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения: с принятием части второй ГК РФ кондикционный иск превратился в своеобразный (восполнительный) способ защиты, который направлен на изъятие у приобретателя обогащения во всех случаях, когда оно возникло без правового основания (Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 591 - 592). В настоящее время универсальный характер кондикции позволяет субсидиарно применять нормы данного института, если правила других институтов не в полной мере регулируют отношения, возникающие в связи с неосновательным приобретением или сбережением имущества, и это не противоречит существу этих отношений (ст. 1103 ГК).
Следует констатировать, что любая попытка деления способов защиты на общие и специальные обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такая классификация не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Другой применяемый в науке гражданского права критерий классификации способов защиты - целевая направленность. Так, в зависимости от целей защиты выделяют следующие способы защиты: пресекательные, восстановительные и штрафные <5>; регулятивные, предупредительные и охранительные <6>; восстановительные, пресекательные и превентивные <7>.
<5> Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 29, 37 - 38, 41. Цит. по: Сулейменов М.К. Указ. соч. С. 17. Такое же деление гражданско-правовых средств защиты предлагает сам М.К. Сулейменов (Сулейменов М.К. Указ. соч. С. 18 - 19).
<6> Осипов Б.Е. Защита гражданских прав: Учеб. и практ. пособие. Алматы, 2000. С. 18 - 22.
<7> Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 32.
Необходимость учета целей воздействия права в ситуации нарушения субъективных прав или охраняемых законом интересов не вызывает сомнений; деление способов защиты на основе указанного критерия имеет как научное, так и прикладное значение. В то же время разработанные с учетом этого критерия классификации не лишены недостатков. В частности, можно согласиться с М.К. Сулейменовым, который считает, что выделение регулятивных способов защиты стирает различие между защитой и иным охранительным воздействием права, приводит к смешению понятий "охрана" и "защита гражданских прав" <8>.
<8> Сулейменов М.К. Указ. соч. С. 18.
Обоснованно также высказанное автором сомнение в необходимости выделения в качестве самостоятельной группы пресекательных способов защиты наряду с превентивными средствами, поскольку предупреждение и пресечение правонарушений - тесно взаимосвязанные между собой цели, реализуемые посредством превентивного воздействия гражданского права. Наконец, цель наказания правонарушителя свойственна не всем средствам защиты, а лишь мерам гражданско-правовой ответственности, которые действительно можно назвать штрафными способами. Характерно, что сам М.К. Сулейменов, соглашаясь с выделением штрафных способов защиты, тем не менее отмечает сопутствующий (вспомогательный) характер штрафной функции по отношению к главной функции защиты - права восстановлению нарушенного права <9>.
<9> Там же.
Определенное сходство с названными классификациями имеет предлагаемое В.В. Витрянским деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию автор выделяет три группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права; восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего <10>. Представляется, однако, что такой критерий, как результат применения способа защиты, является производным от целевого. Последствия применения способа защиты зависят от цели правового воздействия, которая выступает "идеальным результатом", предметом стремления, тем, что необходимо осуществить <11>. Таким образом, целесообразность классификации гражданско-правовых средств защиты в зависимости от результата их применения наряду с "целевой" классификацией вызывает сомнение.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<10> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 629 - 633.
<11> Ожегов С.И., Шведова К.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.
Т.И. Илларионова справедливо отмечала, что "право относится к категории целеустремленных систем, в которых функциональные структуры играют наиболее активную роль" <12>. Функциональные связи значимы и для системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выступающей в данном случае в качестве подсистемы охранительной системы права. На основе функционально-целевого критерия автор выделяет две основные группы охранительных мер: меры защиты и меры ответственности. Если меры защиты направлены на восстановление интересов потерпевшего, то меры ответственности применяются для имущественного воздействия на правонарушителя <13>. В свою очередь, каждая из данных групп включает меры, имеющие более конкретную направленность. Например
, меры защиты подразделяются на восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные <14>.
<12> Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980. С. 5.
<13> Там же. С. 11.
<14> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 48; Она же. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 43.
При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют функцию не только наказания, но и восстановления имущественной сферы потерпевшего <15>. Кроме того, между названными группами в предложенной Т.И. Илларионовой классификации наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: среди мер ответственности наряду со штрафными мерами она выделяет компенсационные и пресекательные способы защиты <16>. Представляется, что деление гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должно проводиться не по функционально-целевому критерию <17>. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер как отражающие специфические черты мер защиты и мер ответственности.
<15> Не случайно уже при характеристике мер ответственности Т.И. Илларионова указывает на их двуединую направленность: защиту нарушенного интереса и наказание правонарушителя (Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 62).
<16> Там же. С. 63.
<17> Однако это не означает, что следует игнорировать проявление в мерах ответственности функции наказания. Будучи функцией института ответственности, она может учитываться при разграничении мер защиты и мер ответственности, но лишь в совокупности с другими признаками (Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 546 - 547).
Также вызывает возражение объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более что сама Т.И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: "Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния" <18>. Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака <19>.
<18> Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 43 - 44.
<19> Там же. С. 10.
Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты по целевой направленности, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Использование функционально-целевого критерия позволяет отразить особенности проявления функций гражданского права в способах защиты, определить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности. Также становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных). Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение: представление о возможных целях и видах охранительного воздействия права позволит участникам правоотношений выбирать тот вариант поведения, который обеспечит защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени.
Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы: а) способы, которые направлены на восстановление правового положения, существовавшего до нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса; б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и в которых реализуется компенсационная функция; в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий.
При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права имеют более широкую сферу действия, связанную не только с защитой. Если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности.
Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает злую собаку), вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее следует признать, что превентивное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты <20> возможно отражение посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты <21>.
<20> Самозащита в данном случае понимается в широком смысле - как защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов действиями самого управомоченного лица независимо от характера этих действий.
<21> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 126 - 127; Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хоз-во и право. 1999. N 1-2. С. 20 - 22; Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 570.
Сложнее определить правовую природу некоторых обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры, в том числе способы обеспечения обязательств, носят ярко выраженный превентивный характер. Однако некоторые из них позволяют не только воздействовать на должника посредством стимулирования должного поведения, но и компенсировать понесенные вследствие нарушения потери кредитора. Так, неустойка выступает, с одной стороны, как способ обеспечения исполнения обязательства, а с другой - как мера гражданско-правовой ответственности <22>. Другие способы обеспечения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия) тоже направлены на защиту имущественных интересов кредитора, когда предупреждение должника о возможных санкциях на случай нарушения обязательства "не срабатывает". Видимо, в данной ситуации можно различать институт обеспечительных мер, нормы которого (установленные законом или договором) выполняют превентивную функцию, и конкретные способы обеспечения, многие из которых, реализуясь при нарушении права кредитора, выступают в качестве компенсационных способов защиты.
<22> Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. С. 73.
Bibliography
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo: Obshhie polozheniya. M., 1998.
Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast" vtoraya. Tekst, kommentarii, alfavitno-predmetnyj ukazatel" / Pod red. O.M. Kozyr", A.L. Makovskogo, S.A. Xoxlova. M., 1996.
Grazhdanskoe pravo: Ucheb.: V 3 t. / Otv. red. A.P. Sergeev. M., 2009.
Grazhdanskoe pravo: Ucheb.: V 4 t. / Otv. red. E.A. Suxanov. M., 2004.
Gribanov V.P. Predely osushhestvleniya i zashhity grazhdanskix prav. M., 1992.
Illarionova T.I. Mexanizm dejstviya grazhdansko-pravovyx oxranitel"nyx mer. Tomsk, 1980.
Illarionova T.I. Sistema grazhdansko-pravovyx oxranitel"nyx mer. Tomsk, 1982.
Korableva M.S. Grazhdansko-pravovye sposoby zashhity prav predprinimatelej: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002.
Osipov B.E. Zashhita grazhdanskix prav: Ucheb. i prakt. posobie. Almaty, 2000.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar" russkogo yazyka. M., 2005.
Pavlov A.A. Prisuzhdenie k ispolneniyu obyazannosti kak sposob zashhity grazhdanskix prav v obyazatel"stvennyx pravootnosheniyax. SPb., 2001.
Sulejmenov M.K. Zashhita grazhdanskix prav po zakonodatel"stvu Respubliki Kazaxstan // Zashhita grazhdanskix prav: Materialy nauch.-prakt. konf., posvyashhennoj 10-letiyu Kazaxskogo gumanitarno-yuridicheskogo universiteta (Almaty, 13 - 14 maya 2004 g.) / Otv. red. M.K. Sulejmenov. Almaty, 2005.
Sverdlyk G., Strauning Eh. Sposoby samozashhity grazhdanskix prav i ix klassifikaciya // Xoz-vo i pravo. 1999. N 1 - 2.
Vershinin A.P. Sposoby zashhity grazhdanskix prav v sude. SPb., 1997.
Выявление общих, системных признаков способов защиты и их отличий также создает основу для их классификации. Классификация, в свою очередь, позволяет «разложить» данную систему на части - подсистемы и более глубоко исследовать взаимосвязи как между элементами выделенной части, так и между всеми подсистемами системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
В цивилистике выработаны различные варианты классификации способов защиты гражданских прав, но только некоторые из них применяются в учебной и научной литературе наиболее часто. Помимо традиционного для цивилистики деления способов на меры защиты и меры ответственности, способы защиты классифицируют в зависимости от порядка их реализации на три группы: применяемые судом или иным уполномоченным органом; применяемые самим участником правоотношения; способы, которые могут применяться в равной степени как самостоятельно, так и при помощи государственных органов. Такое деление способов защиты имеет значение, прежде всего, в правоприменительной практике, однако не позволяет получить информацию об особенностях самих способов защиты в связи с использованием внешнего относительно элементов критерия (порядок реализации).
Другой, более распространенной в юридической литературе, является классификация способов защиты на общие (универсальные) и специальные, проводимая с учетом ст. 12 ГК РФ. В качестве критерия деления в данном случае используется сфера действия, или применения того или иного способа. При этом способы защиты, включенные в перечень ст. 12. рассматриваются как общие, а способы, предусмотренные другими нормами ГК и нормами иных законов, как специальные. Вот как описывает эту классификацию В.В. Витрянский: «Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений». В других работах дается схожее объяснение деления способов защиты на общие и специальные, либо, что чаще, авторы используют эту классификацию, воспринимая как некую аксиому, не требующую доказательств. Несмотря на внешнюю логичность такой классификации, при более внимательном ее изучении обнаруживается ряд недостатков.
Определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав, должен обладать каждый из элементов данной группы. Но в действительности далеко не все способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК, обладают универсальным характером. К примеру, потерпевший может требовать компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и, в предусмотренных законом случаях, при нарушении имущественных прав (ст. 151 ГК). Очевидно, что сфера возможного действия данного способа ограничена кругом неимущественных прав и некоторыми имущественными правами.
Другой названный в ст. 12 ГК способ - присуждение к исполнению обязанности в натуре - тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и возник как правовая реакция на нарушение субъективных прав требования. Именно в обязательственно-правовой сфере присуждение к исполнению в натуре применяется и в настоящее время. Более того, многими правоведами отмечается значительное сужение сферы действия принципа реального исполнения, в силу чего универсальный характер присуждения к исполнению обязанности более чем сомнителен.
С другой стороны, отнесение всех остальных, не названных законодателем в ст. 12 ГК, способов защиты к группе специальных также не является точным. Например, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) является способом, применимым при нарушении права кредитора из любого денежного обязательства. Или такая предусмотренная ст. 328 ГК мера оперативного воздействия, как приостановление исполнения встречного обязательства, применение которой возможно в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, подряда, мены и т.п.). А предусмотренная ст. 1252 ГК РФ компенсация - это способ защиты, сфера действия которого в настоящее время не ограничивается лишь авторским правом, а распространяется на другие объекты интеллектуальной собственности.
Следует также учитывать, что способы защиты исторически возникали как определенный вариант поведения управомоченного лица в связи с нарушением конкретного субъективного права. Связь между способом и тем правом или законным интересом, которое он призван защищать, проявляется и в современной правоприменительной практике: при составлении искового заявления или претензии кредитор требует не просто обязать должника исполнить обязательство в натуре, а уточняет, какое действие должно быть совершено (поставить недостающее количество товара или передать определенную вещь). Не случайно, авторы, поддерживающие деление способов защиты на универсальные и специальные, отмечают, что первые, реализуясь в отдельных институтах гражданского права, приобретают характер специальных способов. Хотя с позиции развития гражданско-правового института защиты более верным было бы полагать, что некоторые способы защиты, относимые к специальным, стали применяться при нарушении сходных по правовой природе субъективных прав или от сходных по своему характеру правонарушений. Возмещение убытков, принуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки результат такого обобщения, перехода от уровня конкретного явления к абстрактному. Но это еще не означает, что способ защиты становится пригодным для защиты всех нарушенных прав и охраняемых законом интересов: у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения.
Таким образом, деление способов защиты на общие и специальные не отражает действительных связей между способами, вошедшими и не вошедшими в перечень ст. 12 ГК. В то же время вполне обоснованно при характеристике способов защиты определять сферу их действия. Очевидно, что некоторые гражданско-правовые способы имеют широкую сферу действия (возмещение убытков), тогда как применение других носит ограниченный характер (требование о признании права собственности или о выделе доли из общего имущества сособственников). Но утверждать на этом основании, что одни способы имеют общую сферу действия, а другие - специальную, неправильно, так как оценка способа защиты по сфере его действия всегда является относительной. Уже упоминавшаяся компенсация морального вреда может рассматриваться как специальный способ, применимый по общему правилу для защиты лишь неимущественных прав, и в то же время - как общий способ защиты любого неимущественного права.
Итак, можно констатировать, что любая попытка классификации способов защиты на общие и специальные обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такое деление не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Другим используемым в науке гражданского права критерием классификации способов защиты является целевая направленность. Так, в зависимости от целей защиты выделяют: пресекательные, восстановительные и штрафные способы защиты; регулятивные, предупредительные и охранительные"; восстановительные, пресекательные и превентивные. Необходимость учета целей воздействия права в ситуации нарушения субъективных прав или охраняемых законом интересов не вызывает сомнений, а деление способов защиты по указанному критерию имеет как научное, так и прикладное значение. В то же время классификации способов защиты, в основание которых положен этот критерий, не лишены недостатков. Можно согласиться с мнением, что выделение регулятивных способов защиты стирает различие между защитой и иным охранительным воздействием права, приводит к смешению понятий «охрана» и «защита гражданских прав».
Обоснованно также высказанное М.К. Сулейменовым сомнение в необходимости выделения пресекательных способов защиты наряду с превентивными средствами, поскольку предупреждение и пресечение правонарушений - тесно взаимосвязанные между собой цели, реализуемые посредством превентивного воздействия гражданского права. Наконец, цели «наказания» правонарушителя свойственны не всем средствам защиты, а лишь мерам гражданско-правовой ответственности, которые действительно можно назвать штрафными способами. Характерно, что сам М.К. Сулейменов, соглашаясь с выделением штрафных способов защиты, тем не менее, отмечает сопутствующий (вспомогательный) характер штрафной функции по отношению к главной функции защиты права - восстановлению нарушенного права.
Определенное сходство с названными классификациями имеет предлагаемое В.В. Витрянским деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию автор выделяет три группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права и восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего. Однако такой критерий, как результат применения способа защиты, является производным от другого - целевого. Конечный результат защиты всегда зависит от предполагаемого, предвидимого результата, которым и выступает цель правового воздействия.
Как справедливо заметила Т.И. Илларионова, «право относится к категории целеустремленных систем, в которых функциональные структуры играют наиболее активную роль». Значимость функциональных связей характерна и для системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выступающей в данном случае в качестве подсистемы охранительной системы права. На основе функционально-целевого критерия автор выделяет две основные группы охранительных мер: меры защиты и меры ответственности. Если меры защиты направлены на восстановление интересов потерпевшего, то меры ответственности применяются с целью имущественного воздействия на правонарушителя. В свою очередь, каждая из данных групп включает меры, имеющие более конкретную направленность. Например, меры защиты подразделяются на восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные меры.
При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют не только функцию «наказания», но также и восстановления имущественной сферы потерпевшего. Кроме того, между названными группами наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: по мнению Т.Н. Илларионовой, среди мер ответственности наряду со штрафными мерами следует выделять компенсационные и пресекательные. Представляется, что классификация гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должна проводиться по иному, чем функционально-целевой, критерию. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер, как выражающие основную специфику этой группы способов защиты.
Вызывает возражения и объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более, что сама Т.И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: «Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния». Наконец, выделение в качестве особой группы среди способов защиты обеспечительных мер не является достаточно обоснованным. Признание права, принудительное исполнение, изменение правоотношения, по мнению автора, служат дополнительными гарантиями осуществления прав, образуя группу обеспечительных мер. Однако, исходя из определения Т.И. Илларионовой, любой способ защиты - это вариант поведения управомоченного лица в ситуации нарушения (угрозы нарушения) субъективного права, то есть в ситуации, когда говорить об обеспечении реализации права вряд ли возможно.
Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер, носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака. Да и сам факт существования данной системы оказывает определенное стимулирующее воздействие на поведение участников гражданских правоотношений.
Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты на основе функционально-целевого критерия, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Его использование для классификации способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов позволяет решить ряд исследовательских задач: отразить особенности проявления той или иной функции гражданского права в конкретном способе защиты, выявить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности, а также установить взаимосвязи между подсистемами способов защиты разной целевой направленности и факторы, влияющие на эти взаимосвязи. Более того, становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных).
Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение, так как способствует формированию у субъектов гражданских правоотношений представления о возможных целях и видах охранительного воздействия права, позволяет выбрать вариант поведения, обеспечивающий защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени.
Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы:
- способы, в которых проявляется восстановительное воздействие и которые, следовательно, направлены на восстановление правового положения;
- способы, обеспечивающие восстановление имущественной сферы потерпевшего и реализующие, тем самым, компенсационную функцию;
- способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий.
При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права, обладая более широкой сферой действия, проявляются не только в связи с защитой гражданских прав". И если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия уже совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности.
Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает сторожевую собаку) вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее, следует признать, что превентивное и пресекательное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты возможно отражение реального посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты.
Более сложно определить правовую природу некоторых обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры, в том числе способы обеспечения исполнения обязательств, носят ярко выраженный превентивный характер. Однако некоторые из них позволяют не только воздействовать на должника посредством стимулирования должного поведения, но и компенсировать понесенные вследствие нарушения потери кредитора. Так, неустойка, с одной стороны, выступает как способ обеспечения исполнения обязательства, а с другой - является мерой гражданско-правовой ответственности. Другие способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия) также направлены на защиту имущественных интересов кредитора в случае, когда предупреждение должника о возможных санкциях на случай нарушения обязательства «не сработало». Видимо, в данном случае следует различать институт обеспечительных мер, нормы которого (установленные законом или договором) выполняют превентивную функцию, и конкретные способы обеспечения, многие из которых, реализуясь в ситуации нарушения права кредитора, выступают в качестве компенсационных способов защиты.
Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
Способы защиты даны субъекту гражданского права законодательством. Проблема же для каждого участника гражданского оборота заключается, как отмечалось, в оптимальном выборе и эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено, с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирующих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками в их применении.
В гражданском законодательстве можно выделить два уровня регулирования способов защиты гражданских прав. Первый уровень регулирования заключается в определении таких способов защиты, которые носят универсальный
характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Такие способы защиты установлены ст. 12 ГК. К их числу относятся:
· Признание права;
· Восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
· Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;
· Применение последствий недействительности ничтожной сделки;
· Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
· Самозащита права;
· Присуждение к исполнению обязательства в натуре;
· Возмещение убытков;
· Взыскание неустойки;
· Компенсация морального вреда;
· Прекращение или изменение правоотношения;
· Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // 2008
Указанный перечень, включающий в себя одиннадцать способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. В случае нарушения гражданских прав могут быть использованы и иные способы их защиты, предусмотренные законом. Однако из всех многочисленных предусмотренных законодательством способов защиты гражданских прав вряд ли найдутся такие, которые могли бы быть поставлены в один ряд с теми способами, которые названы в ст. 12 ГК.
Дело в том, что все иные известные способы защиты предназначены для обслуживания определенных видов
гражданских прав и непригодны для универсального применения. Что же касается универсальных способов защиты гражданских прав, то сфера их применения также может быть ограничена, однако такие ограничения допустимы не применительно к отдельным видам субъективных гражданских прав, а в зависимости от существа правоотношений, самого способа защиты или субъекта гражданского права, исключающих возможность применения того или иного способа защиты. К примеру, исходя из определения морального вреда, которое дается в ст. 151 ГК - «физические или нравственные страдания», очевидно, что такой способ, как компенсация морального вреда, не может быть использован для защиты гражданских прав юридических лиц.
Второй уровень гражданско-правового регулирования способов защиты гражданских прав представляет собой установление законом способов защиты, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Именно такие способы защиты отнесены ст. 12 ГК к иным способам, предусмотренным законом. В этом смысле можно говорить о самостоятельных способах защиты прав учредителей (участников) юридических лиц, собственника имущества (титульного владельца), кредитора в обязательстве и т.д.
Способы защиты гражданских прав поддаются классификации по различным критериям: по сфере применения (универсальные и специальные); по методам осуществления (предъявление иска в суд, обращение к государственным органам, самостоятельное применение) и т.п.
Однако представляется, что наиболее практическим значимым критерием для классификации способов защиты гражданских прав является результат
, на который рассчитано их применение, характер последствий
их применения для нарушенного права. Указанный критерий одновременно может служить одним из основных критериев для выбора субъектом нарушенного права оптимального способа его защиты. Именно в этом заключается его практическое значение.
Итак, если в основу классификации способов защиты гражданских прав положить результат, на который рассчитано их применение, то все универсальные способы защиты, названные в ст. 12 ГК могут быть распределены на следующие группы.
Первая группа
включает в себя способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность. К такому результату приводит применение следующих способов защиты: признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения.
Все названные на первый взгляд совершенно различные способы защиты объединяют последствия их применения для защищаемого права. Что может означать решение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре? В первую очередь, это подтверждение наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, права требовать от ответчика исполнения этой обязанности. Обращаясь к суду с ходатайством о неприменении акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, субъект гражданского права также просит подтвердить это право, удостоверить, что это право не могло быть затронуто незаконным актом.
Анализ арбитражно-судебной практики свидетельствует о том, что все названные способы защиты используются субъектами в основном на первом предварительном этапе в целях создания благоприятных условий для применения иных способов защиты. Необходимость в подобных действиях возникает, как правило, в ситуациях, когда имеется иное лицо, претендующее на защищаемое право либо его оспаривающее. К примеру, требование о признании права собственности зачастую предшествует иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в реализации права собственности либо иску о выселении или об освобождении занимаемого помещения. После удовлетворения судом иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре нередко следует иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности.
Ко второй группе
способов защиты гражданских прав можно отнести такие способы, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права. К их числу относятся: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; взыскание неустойки. Цель применения указанных способов защиты заключается в том, чтобы заставить или побудить нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право, либо предупредить такие действия. Именно этой целью продиктованы, например, массовые обращения в арбитражный суд организаций, выступающих в роли налогоплательщиков, с исками о признании недействительными актов налоговых органов о применении к ним финансовой ответственности за различные нарушения налогового законодательства. Такие иски предъявляются и в случаях, когда в соответствии с актом налогового органа уже произведено частичное списание денежных средств со счетов организаций.
Третья группа
объединяет способы защиты гражданских прав, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права. Такой результат может быть достигнут путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения.- М.: Статут, 2007. - С. 628-630
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы защиты. Под формой защиты
понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную.
Юрисдикционная форма
защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный суд, вышестоящую инстанцию и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.
В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяются общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. Основная масса гражданско-правовых споров рассматривается районными, городскими, областными и иными судами общей юрисдикции. Наряду с ними судебную власть осуществляют арбитражные суды, которые разрешают споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда. В тех случаях, когда конституционные права и свободы граждан нарушены или могут быть нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ.
В качестве средства
судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает, по общему правилу, иск
, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление
, в частности, по делам особого производства, или жалоба
, в частности при обращении в Конституционный Суд РФ. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые прямо указаны в законе.
Специальным порядком
защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 11 ГК, следует признать административный порядок
их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. В таком порядке происходит, например, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций от действий лиц, самоуправно занявших жилое помещение. Средством защиты
гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, является жалоба
, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.
В некоторых случаях в соответствии с законом применяется смешанный, т.е. административно-судебный порядок
защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший прежде, чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления. В таком порядке разрешаются, например, отдельные споры патентного характера, некоторые дела, возникающие из правоотношений в сфере управления и др.
Неюрисдикционная форма защиты
охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ст. 12 ГК указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав» и рассматриваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав. В рамках самозащиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы защиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // 2008 К допускаемым мерам относятся, в частности, действия лица в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, применение к нарушителю так называемых мер оперативного воздействия и некоторые другие действия.
Способы защиты гражданских прав, допускаемые законом, отличаются друг от друга по юридическому и материальному содержанию, формам и основаниям применения. По этим признакам способы защиты гражданских прав можно классифицировать на следующие виды: а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами. Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, интересов и прав других лиц и государств. К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми). Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества. Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. К ним, в частности, относятся: односторонний отказ от нарушенного другой стороной
договора, задержка выдачи груза получателю до внесения им всех причитающихся платежей и т.п. Прежде всего названные меры являются мерами правоохранительными. Они применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, ненадлежаще исполняет обязательства и т.п. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер. Управомоченной стороне здесь нет надобности обращаться к компетентным государственным органам. Меры правоохранительного характера, применяемые к правонарушителям государством Возможность обратиться к компетентным государственным органам за защитой права - важнейшая в содержании принадлежащего управомоченному лицу права на защиту. И хотя обеспечительную сторону права нельзя сводить только к применению мер государственного принуждения, следует признать, что подключение управомоченным лицом к реализации своего права аппарата государственного принуждения - важное условие реальности и гарантированности прав граждан и организаций. К мерам правоохранительного характера, применяемым к нарушителям гражданских прав компетентными государственными органами, относятся те способы защиты гражданских прав, которые реализуются в юрисдикционной форме - в судебном или административном порядке.
22.Гражданско-правовая ответственность: понятие, вины
.
Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин "ответственность" многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности. Весьма широким является и понятие моральной ответственности. Им охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга, как "ответственное поведение", как моральная обязанность и готовность дать отчет в своих действиях. Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена прежде всего на формирование будущего поведения лица. юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм). Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя.
Вина – психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности.
23.Условия применения гражданско-правовой ответственности
.
Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором. Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: 1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; 4) вина правонарушителя. Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения. Речь идет о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.
